В новый обзор вошло 17 позиций, которые касаются последствий
неиспользования товарного знака, деятельности «патентных троллей», недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака и других вопросов. Рассмотрим некоторые из них.

Временное неиспользование товарного знака, которое объясняется
производственными трудностями, нельзя рассматривать как злоупотребление правом со стороны владельца (п. 1 Обзора). При этом лицо, которое требует прекращения правовой охраны товарного знака, должно доказать намерение использовать его в своем бизнесе (п. 4 Обзора).

В деле об оспаривании решения Роспатента, который отказал
заявителю в регистрации товарного знака, правообладатель сходного
товарного знака не обязан доказывать факт его использования (п. 10 Обзора).

При отказе в иске из-за имитации нарушения исключительного права
суд может учесть аналогичную практику по другим делам, где истец пытался получить судебную защиту (п. 3 Обзора).

Откажут во взыскании компенсации, если лицензиат не занимался
реализацией товаров, защищенных спорным товарным знаком, и не
готовился к этому. Еще одно основание для отказа — мнимый характер
лицензионного договора (п. 5 Обзора).

Если первый товарный знак из серии зарегистрирован правомерно, то
предполагается, что и последующие товарные знаки зарегистрированы добросовестно (п. 9 Обзора).

Приобретение и использование прав на товарный знак можно
рассматривать как недобросовестную конкуренцию, если
недобросовестность установлена на момент обращения с заявкой на
регистрацию товарного знака (п. 13 Обзора).

Документ: Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой
действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Помощник прокурора А.Д. Айвазян-Швецов